REKLAMAPOLOmarket - baner główny (21.02.-22.03.2020)

PRAWO I FINANSE

prawo i finanse w handlu

 

20 stycznia 2020, 08:43

(fot. AdobeStock)

- Ubiegłoroczne kary nałożone przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych pokazują, że sankcje będą dotykały zarówno podmiotów sektora prywatnego, jak i publicznego - komentuje dla portalu wiadomoscihandlowe.pl Tomasz Osiej, prezes Omni Modo. Sieci handlowe oraz producenci żywności powinni dołożyć wszelkich starań, by dostosować swoje firmy do wymagań związanych z RODO, o ile jeszcze tego nie zrobili.

REKLAMAPREMIUM ROSA - Belka w artykułach - 19.02. - 04.03

Zdaniem eksperta od wdrożeń RODO, fakt, że nakładanie kar finansowych jest jedynie jednym z instrumentów, którymi dysponuje urząd, nie oznacza, że organ nie będzie po niego sięgał. - Bazując na dotychczasowych decyzjach możemy założyć, że to dopiero początek egzekwowania stosowania RODO w Polsce. Liczba podmiotów objętych kontrolą, ergo ilość nakładanych kar, będzie z pewnością rosnąć. Tym bardziej, że nowa struktura Urzędu Ochrony Danych Osobowych ma gwarantować wzrost skuteczności i usprawnienia organizacyjne przy przeprowadzaniu kontroli - tłumaczy Osiej.

Poniżej przedstawiamy przegląd kar nałożonych przez Prezesa UODO w 2019 r. Jedna z nich dotyczyła podmiotu działającego na rynku e-commerce, a więc w branży handlowej.

15 marca

Pierwsza decyzja o nałożeniu kary finansowej (ok. 940.000 zł) przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczyła niespełnienia obowiązku informacyjnego, wynikającego z rozporządzenia o ochronie danych wobec prawie 6 milionów osób fizycznych przez Bisnode Polska sp. z o. o. Został on zrealizowany jedynie w stosunku do 90.000 osób, z czego aż 12.000 wyraziło sprzeciw wobec przetwarzania ich danych w celach marketingowych. Zaniedbanie tak istotnego zadania administratora, jakim jest dopełnienie obowiązku informacyjnego, uniemożliwiło osobom, których dane były przetwarzane, zrealizowanie praw wynikających z przepisów RODO np. żądania usunięcia danych czy ich sprostowania. Dane pozyskiwane były przez firmę z publicznie dostępnych źródeł m.in. z Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej (CEiDG). Spółka odwołała się jednak od wyroku i został on uchylony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Zgodnie ze stanowiskiem WSA, realizacja obowiązku informacyjnego jest wprawdzie obligatoryjna, jednak nie musi być spełniony wobec osób, które nie prowadzą już działalności gospodarczej. Stąd też wysokość sankcji jest nieproporcjonalna, gdyż stan faktyczny, na którego kanwie doszło do jej ustalenia obejmował kategorie osób, wobec których nie ma konieczności realizacji ww. obowiązku.

25 kwietnia

Kolejną karą finansową ukarany został Dolnośląski Związek Piłki Nożnej (ok. 56.000 zł). Dotyczyła ona udostępnienia w Internecie zbyt szerokiego zakresu danych osobowych osób, które otrzymały licencje sędziowskie. Poza imionami i nazwiskami na stronie znalazły się również dane takie jak numery PESEL, czy adresy zamieszkania. Związek wprawdzie zgłosił naruszenie do organu nadzoru, jednakże początkowe próby jego usunięcia okazały się bezskuteczne. Za okoliczność łagodzącą została uznana współpraca DZPN z Urzędem Ochrony Danych Osobowych oraz brak przesłanek, by stwierdzić wystąpienie szkód po stronie osób fizycznych, których dane zostały upublicznione na stronie.

Poleć innym

Czy ten artykuł był przydatny dla ciebie, twojej firmy i branży? Głosów: 1

  • 1
    BARDZO PRZYDATNY
  • 0
    PRZYDATNY
  • 0
    OBOJĘTNY
  • 0
    NIEPRZYDATNY

Komentarze (0)

dodaj komentarz

Portal Wiadomoscihandlowe.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy. Wpisy niezwiązane z tematem, wulgarne, obraźliwe lub naruszające prawo będą usuwane. Zapraszamy zainteresowanych do merytorycznej dyskusji na powyższy temat.

Treść niezgodna z regulaminem została usunięta. System wykrył link w treści i komentarz zostanie dodany po weryfikacji.
Aby dodać komentarz musisz podać wynik
    Nie ma jeszcze komentarzy...
REKLAMA
do góry strony