POMAGAMY ROBIĆ BIZNES W BRANŻY FMCG

Ciekawa wypowiedź, z której wynika, że nasi przodkowie odżywiali się w bardzo niebezpieczny sposób, ponieważ nie znali benzoesanu sodu i innych chemicznych dodatków do żywności. Konserwacja produktów, o których mówiłem odbywa się w sposób naturalny (np. pasteryzacja, suszenie, liofilizacja), w przypadku kosmetyków konserwantami są cukier, sól, alkohol, czyli również związki pochodzące z natury. Krytykując analogię zachowań konsumenckich widzę, że komentarz jest oparty jedynie o jednostronny punkt widzenia, to tak jak mówić, że czerwony kolor nie ma nic wspólnego z bezpieczeństwem na drodze, ale każdy wie co oznaczają sygnały świetlne na skrzyżowaniu. Ostatnio czytałem artykuł deprecjonujący żywność Bio, jako wytwór marketingowy a nie dający prozdrowotne argumenty. Czy warto z nim dyskutować? Uważam, że nie, ponieważ w tego typu wypowiedziach chodzi jedynie o zwrócenie uwagi oportunizmem niż zrozumienie zjawiska.

Tak dla informacji Pana Tomasza Krupskiego żywność bez konserwantów jest po pierwsze niezwykle niezdrowa, po drugie bardzo niebezpieczna dla konsumenta . Zarodniki grzybów, pleśni oraz szybko namnażające się bakterie są wielokrotnie bardziej niebezpieczne od minimalnych i dopuszczonych prawem konserwantów zawartych w produktach spożywczych. Naprawdę lepiej zjeść odrobinę benzoesanu sodu niż ekstremalnie rakotwórczy grzyb. I jedna jeszcze uwaga : nie bardzo rozumiem jak zdrowa żywność ma być alternatywą w kwestii smogu ( np. w Warszawie ) . Analogia jest moim zdaniem bez sensu. To tak jakby ktoś powiedział ,że ludzie szukają zdrowej żywności, bo jest globalne ocieplenie i topią się lodowce. Wiem ,że ucho zniesie wszystko, ale musimy reagować na takie wypowiedzi.