Franczyzodawca może ponieść odpowiedzialność za tzw. opłatę półkową

O sprawie pisze "Dziennik Gazeta Prawna". Decyzja Sądu Najwyższego to efekt sporu między jednym z producentów i dystrybutorów mrożonek, a siecią handlową, będącą m.in. franczyzodawcą swojego szyldu. Obie firmy łączyła umowa, z której wynikało, że sieć pobierała od dostawcy opłaty uzależnione od obrotu. Właśnie ten zapis sądy niższych instancji zakwalifikowały jako opłatę półkową i naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Problem był jednak z tym, że właścicielami poszczególnych sklepów są odrębne podmioty i były jedynie franczyzobiorcami sieci.

Zdaniem Sądu Najwyższego, jeżeli w umowie zawarto zapis, dotyczący wynagrodzenia innego niż to wynikające z marzy handlowej, sieć musi wykazać, że wynagrodzenie dotyczyło nie tylko przyjęcia towaru, ale także innych wykonanych usług.

Sąd Najwyższy wydał rozstrzygnięcie korzystne dla sieci handlowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Podkreślił, że zapis artykułu 15 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest skonstruowany w taki sposób, aby ograniczyć producentom i dystrybutorom możliwość dotarcia do rynku, a czyny utrudniające ten dostęp mogą wykraczać poza wykaz określony w poszczególnych punktach tego przepisu.

Na tej podstawie Sąd Najwyższy wysnuł wniosek, że w niektórych sytuacjach za nieuczciwą konkurencję odpowiada również franczyzodawca. Sad podkreślił znaczenie tzw. ekwiwalentności. Strona skarżąca powinna wykazać, że musiała ponieść dodatkowe opłaty, nie otrzymując w zamian ekwiwalentnego świadczenia.

Więcej w "Dzienniku Gazecie Prawnej".